Oczywiście podnoszenie cen w nieskończoność nie jest skutecznym rozwiązaniem, co na przykładzie podatków pokazuje tzw. krzywa Laffera.

Gry komputerowe drogo kosztują -> Ludzie piracą/kradną -> Firmy wychodzą z założenia, że rynek PC nie jest opłacalny, więc albo się od niego odcinają, albo podwyższają ceny gier -> Ludzie zabijają potajemnie swoich bliskich by dostać ich polisę, żeby mieć na gry.

Ciąg o wartości logicznej dążącej do 0.
- W 3 zdaniu brakuje możliwości: „aby zwiększyć dochody, zmniejszają ceny towaru”
- Ludzie zabijają swoich bliskich dla gier w stopniu stricte homeopatycznym. W przypadku obciążenia przeciętniaków poprzez podatki dla najbogatszych, takie zjawisko zdarza się w 99,99%

Ale przykład cen biletów to tylko jedna arena zwiększania przychodów poprzez śrubowanie cen. Gadżety, prawa do transmisji i tysiąc innych aspektów.

Przy 75,000+ średniej frekwencji na Old Trafford, w kontekście spotkań których w sezonie jest bardzo wiele, to znaczny dochód. Pamiętam dane z jakiegoś magazynu (Chyba Futbol) który przedstawiał porównanie zarobków Man United, Chelsea, Arsenalu i Liverpoolu. United miał największe wpływy z tzw. Match Day Income na który największy wpływ ma sprzedaż biletów i była to całkiem znacząca suma na tle np. wpływów z praw transmisji tv które stanowiły największą część dochodów. W porównaniu do innych klubów byliśmy około 30-40 mil do przodu. Chociaż było to w papierowym wydaniu jakiegoś czasopisma postaram się to znaleść i podać linka.

a gospodarka i w ogóle społeczeństwa mają to do siebie, że muszą stać na silnych filarach (w tym wypadku najbogatsi są takimi filarami). jeśli przestaniemy podlewać pień, to i tak pierwsze uschną liście, później gałęzie, a na końcu sam pień odczuje zauważalne zmiany. tylko co to oznacza? w trosce o liście należałoby zostawić pień na zawsze w spokoju. tylko czy to dobra droga? nasz prezydent już odpowiedział… http://www.youtube.com/watch?v=VTBjyhMZj9I

Bilety na mecze nie przynoszą tak dużych dochodów jak np. praw do transmisji. Kiedy produkt podrożej a poziom wcale nie wzrośnie może być mniej chętnych na jego kupno a wtedy cena też będzie musiała być niższa. W ten sposób koło się zamyka.

Gry komputerowe drogo kosztują -> Ludzie piracą/kradną -> Firmy wychodzą z założenia, że rynek PC nie jest opłacalny, więc albo się od niego odcinają, albo podwyższają ceny gier -> Ludzie zabijają potajemnie swoich bliskich by dostać ich polisę, żeby mieć na gry.

I widzisz? W tak oto prosty sposób gry komputerowe zabijają ludzi. Albo jeszcze lepiej: szkoła jest odpowiedzialna za śmiertelne wypadki. Dlaczego?

W szkole stawiają za wysokie wymagania -> Uczniowie z początku się uczą, ale potem dostawają depresji i pierd..ą szkołę -> Nic nie umieją, zostawają po 3 razy w jednej klasie -> Przydzielony zostaje kurator -> Dziecko odsyłane jest do Domu Dziecka -> Dzieciak ucieka z Domu Dziecka pod, powiedzmy, budkę z lodami która go przejedzie i zabije.

Chociaż, ja chyba za bardzo naciągam. Pomijając wszystkie „środkowe” aspekty, można praktycznie połączyć wszystko ze wszystkim w prościutkiej linii. Żeby nie było – zgadzam się z Tobą, ale dziwnie to zapisałeś ;).

Tak, nerwy opadły, przejdźmy do rzeczy.

Jak zdążył zauważyć hadaszyszek: „liga MOŻE na tym ucierpieć”. Lecz nie musi. A jak będzie – zobaczymy. I w sumie nie ma co więcej pisać poza najnowszym newsem:
Władze hiszpańskie poszły na kompromis. Będą wyższe podatki dla zagranicznych zawodników, ale obowiązujące tylko w kontraktach zawartych po 2009 roku. Ergo taki Krysia R. może spać spokojnie.

Aha, oczywiście wysokie podatki uderzą najbardziej w… szarych kibiców. Wyższe podatki -> wyższe wynagrodzenie zawodników -> większe wydatki -> potrzeba większych wpływów -> większa cena choćby biletów -> więcej płacą kibice wchodzący np. na mecz.
Tak jest zawsze. Podwyżki podatków (nawet tych, jeśli nie szczególnie, nakładanych na najbogatszych) najbardziej szkodzą przeciętniakom.

W sumie ma to sens bo zawsze podatki wcześniej czy później płacą szarzy obywatele… w tym wypadku kibice.